Министерством юстиции Украины во исполнение поручения премьер-министра от 03.02.2006 №2571/11/1-06 по Указу президента Украины от 20.01.2006 №39 – “О плане мероприятий по выполнению обязательств и обязанностей Украины, вытекающих из ее членства в Совете Европы” подготовлен проект Закона Украины “О внесении изменений в Закон Украины “Об информации” (новая редакция).
Цель законопроекта, как указано во введении, – “улучшение правового регулирования доступа к информации, четкого исполнения статьи 34 Конституции Украины относительно свободы информации во время засекречивания документов, которые были закрыты для общего доступа с нарушением законодательства”.
В нем немало таких полезных моментов как, к примеру, статья 31 – о “запрете цензуры и вмешательства в профессиональную деятельность журналистов и СМИ со стороны органов государственной власти или местного самоуправления…”
Однако в той части, которая касается так называемых “новых СМИ”, сфера государственного регулирования на первый взгляд малозаметными шажками продвигается в область персонального общения граждан в Интернете.
Дело в том, что определение “СМИ” в статье 13 “Массовая информация и ее средства”, п.3 сформулировано следующим образом: “Аудиовизуальными (электронными) средствами массовой информации являются: радиовещание, телевидение, кино, звукозапись, видеозапись, веб-сайты в Интернете и т. п.”
При этом в разделе общих понятий законопроекта определение веб-сайта отсутствует, а среди других законов, внесенных в этом документе в список относящихся к регулируемой им сфере, “Закон о телекоммуникациях” не указан. Таким образом, термин “веб-сайт” при желании может быть истолкован сколь угодно широко: от интернет-версии офлайнового СМИ до home page; более того, все сайты – очевидно, даже text only, – одним махом приравнены к телерадиовещанию, чем легко обосновать ужесточение контроля.
Давайте теперь попробуем с учетом этого “нюанса” дать оценку обычных явлений в жизни страничковладельца или блоггера с точки зрения ст. 32 “Ответственность за нарушения законодательства об информации” (ответственность может быть дисциплинарной, гражданско-правовой, административной или уголовной).
Итак, ведение записей под псевдонимом, отсутствие на страничке “паспортных данных”, субъективное изложение наблюдаемой ситуации или случая, удаление комментария, незащищенность от взлома страницы, удаление собственных файлов, ограничение доступа к странице – скажем, предназначение ее “только школьным друзьям” – попадают под действие п. 2 этой статьи, посвященной наступлению ответственности по фактам “умышленного сокрытия информации”, “распространения недостоверной информации”, “безосновательного отказа от распространения информации”, “нарушения порядка хранения информации”, “умышленного уничтожения информации”, “необоснованного отнесения информации к категории сообщений с ограниченным доступом” соответственно.
Подчеркну, – я отнюдь не склонна к пропаганде вседозволенности. Но создатель приватного ресурса должен отвечать перед законом гражданским образом, а не как владелец или издатель СМИ. В противном случае глубина вмешательства государства в права и свободы личности, и уровень диктата в межличностных отношениях превысит даже описанную Оруэллом в “1984”.
Не стоит при этом обольщаться статьей 33, говорящей о ситуациях, когда возможно освобождение от ответственности: за исключением “оценочных суждений”, все остальные варианты требуют экспертизы или суда; что за этим следует в нашей реальности – знают даже дети. Как и о том, что идея “разрешено все, что не запрещено” работает ох как избирательно. А это означает, что ваш личный интернет-ресурс для любого чиновника сможет стать рычагом, как минимум, длительного давления на вас. Если, конечно, законопроект станет законом в неизмененном виде.
Возможно, ст.13 (п.3) законопроекта и польстит ненадолго тем онлайновым изданиям, которые из промо-соображений хотели бы заполучить статус СМИ, но в случае общего падения свободы слова и эта “музыка” будет играть, как говорится, недолго. К тому же, для получения вожделенного статуса онлайн-изданиями в ряде соседних стран практикуются более изящные методы: добровольная регистрация как СМИ, дающая право на некоторые налоговые послабления и социальную защиту журналистов.
Поэтому простой путь – не всегда лучший, особенно, когда имеются пути более европейские.
Подготовила Ирина Бохно.
