Можно сделать уверенный прогноз: не сегодня-завтра весы, перекошенные известным процессом “авторы книг против онлайновых библиотек”, изрядно качнутся в другую сторону. Какое-нибудь бумажное издание, увлекающееся тем способом таскания текстов из Сети, который политкорректно называется копипастингом, получит на (наверняка сивую и печальную) голову своего ответственного секретаря судебный процесс “сетевые авторы против газеты”.
Потому что некоторые офлайновые издания, явно вдохновленные тщательно пестующейся в последние годы идеей “сетяне – воры по определению, они таскают все и у всех”, уверенно пошли дальше: “у сетевых авторов таскать не зазорно”.
“Помилуй бог, – скажет опытный оппонент, – да из Интернета в газеты/журналы, зачастую без ссылок на первоисточники, таскали и раньше.” Нет, я не об этом. Во-первых, статус новостей в законодательстве многих стран довольно свободен (что не исключает необходимости ссылаться на источник). Во-вторых, есть режим цитирования, позволяющий, в частности, приводить мнения с форумов и других обсуждательных мест, – но и рамки цитирования законодательством даже постсоветских стран, в общем-то, достаточно внятно очерчены. В третьих, более или менее добросовестные копипастеры обычно все же удосуживались произвести некий тюнинг потребленного текста, дабы придать ему некий собственный почерк.
Нет, в последнее время получил распространение иной способ заполнения пустующих страниц: авторские работы из Интернета берутся целиком или существенными фрагментами, со ссылкой на сайт или электронный дневник (блог, живой журнал) автора, порой даже подписываются его сетевым или реальным именем – и преспокойно тиражируются. И если бы этим занималась какая-нибудь “Тайнотропская Правда” или “Вечерний Дохломышенск”, – в наши нелегкие времена по бедности оно бы выглядело простительно. Однако этим систематически занимается такой печатный монстр как “Комсомольская Правда” (в своей самой яркой инкарнации – “Толстушка”).
Началось, судя по всему, с того, что в очередной пятничной КП в разделе “за кадром” появились тексты, изначально опубликованные в живом журнале Инги Киркиж – с примечательной врезкой: “Чего только не найдешь нынче в Интернете… недавно случайно наткнулись на интернет-дневник одного из создателей реалити-шоу “Империя…” Далее скопированы наблюдения автора за основными персонажами шоу (г-жа Киркиж тактично укрыла их за псевдонимами; как оказалось – весьма предусмотрительно), а подписано – “Читал такой-то”.
На вопрос о статусе этой публикации автор ответила, что ее согласия никто не спрашивал. И, судя по всему, махнула на эту историю рукой (легко представить, насколько загружены люди, продолжающие работу над подготовкой дальнейших частей шоу к эфиру). Вышло, как в том анекдоте: “Пронесло, – подумал Штирлиц…”
Вот к чему приводит отсутствие профилактики правонарушений. Войдя во вкус, вскоре опубликовали (причем под собственным именем автора, писательницы и журналистки Лоры Белоиван) текст из ее ж-журнала, но при этом – в форме “письма в редакцию” и, по мнению автора, воспроизведенный не просто фрагментарно, а пересобран так, что смысл его изменился “с точностью до наоборот”. Усилиями читателей журнала г-жи Белоиван эта информация была доведена до сотрудников редакции, и перед нею извинились – упаси боже, не в газете, где набезобразничали, а через третьих лиц в Сети. С уверением, что проведено служебное расследование. Непохоже. И вот почему.
Есть в ЖЖ такой автор – Сталик Ханкишиев – создатель сказочных рецептов, ведущий соответствующее сообщество и иллюстрирующий свои кулинарные новеллы фотографиями, которым позавидовали бы старинные советские фолианты “О вкусной и здоровой пище”. Приятно отметить, что украинская газета “Сегодня” обратилась к нему с предварительной просьбой – и получила разрешение на публикацию его оригинальных рецептов шашлыка – как раз в канун майских праздников. КП же, следуя все той же логике “валялось, мы и подобрали”, выдрала, судя по всему, уже из “Сегодня”, список принципов шашлыкосоздания – для собственного “читательского” конкурса на лучший рецепт шашлыка.
На электронное письмо истинного (и так и не названного КП) автора текстов ведущая конкурса ответила не очень грамотной отпиской, внешне похожей на ответ робота, настроенного на прием “конкурсных” сообщений.
Казалось бы – ну, и что тут такого? Автор постит в Сети (дарит читателям) тексты. Они там “валяются”. Нешто не вправе читатель-газетчик их перепродать (а тираж есть не что иное, как…)? Да в том-то и дело, что не вправе. А понимать это отказываются во многом потому, что кампанейщина, разведенная вокруг “интеллектуальной собственности”, задымила всем мозги представлением исключительно о “копирайте”, за которым полностью потерялось первородное “авторское право”.
Обобщенно – дабы не привязываться к законодательствам конкретных стран (учитывая экстерриториальность Интернета), напомним, что авторское право возникает в момент создания произведения, будь это даже электронная заметка, – а не в момент продажи его издателю. И оно – это право – предполагает, что автор может делать со своим произведением что угодно – хоть с кашей съесть, – но вовсе не предполагает, что это “что угодно” может делать с произведением кто-то другой.
То есть, дать почитать определенному кругу (блоги позволяют основательно управлять аудиторией) людей или всем пользователям Интернета автор может. Но это вовсе не значит, что кто-то из читателей может дальше распоряжаться прочитанным.
Мало того: у авторского права есть имущественная и неимущественная составляющая. Вторая есть, прежде всего, право на имя – на упоминание имени автора или того имени, которое он сам для этого предназначил, при всех использованиях произведения. Или запрета на такое напоминание. Эта часть АП была нарушена разными способами во всех трех случаях. Далее: как бы то ни было (коммерчески или некоммерчески) использовать произведение можно только с прямого разрешения автора (а не при отсутствии запрета, как может показаться). Нарушено. И наконец – даже при разрешение на использование или цитирование произведения автор вправе требовать сохранения целостности смысла произведения. Нарушено. А за этими тремя гранями АП маячит страшное выражение “моральный ущерб”. Юристы его любят, и небезосновательно – эта часть иска в финансовом выражении может оказаться повнушительней имущественной.
Имущественная сторона тоже веселенькая: прежде всего, состоялась перепродажа газетой того, что авторы на продажу вовсе не выставляли. Далее – автор мог обкатывать на своей аудитории то, что намерен был впоследствии опубликовать в некоем издании или в книге. А оно было выдано в свет там, где не просили, и в исковерканном виде. Налицо упущенная выгода, нанесение вреда деловой репутации… и пошла писать губерния.
Поэтому есть основания полагать, что сия эпопея будет продолжаться ровнехонько до тех пор, пока нерадивые “публикаторы” не нарвутся на сетевую инкарнацию достаточно крупного и сердитого литератора. Который имеет опыт сотрудничества с юристами и которого поддержит его любимое издательство, осознающее полезность онлайнового общения писателя с читателями и истинную ценность (как минимум, для продвижения книг) его текстов, размещаемых в Интернете.
И тогда мы будем иметь счастье наблюдать очередной “интеллектуальный” процесс, – поверьте, немало заинтересованного народу с удовольствием займут места в партере. Хотя более разумным выходом была бы разработка и “официализация” нескольких видов лицензий на электронные произведения любого рода. Такие попытки уже делались и делаются, но широкого распространения они пока не получили. А жаль. Поскольку если сетяне не сделают этого для себя – за них рано или поздно примутся чиновники. И даже желая “как лучше”, сделают – “как всегда”.
Подготовила Ирина Бохно.
