Тим Лейстер (Tim Laseter) из Университета Вирджинии, Дэвид Кирш (David Kirsch) и Брент Голдфарб (Brent Goldfarb) из Мерилендского университета провели исследование, посвященное буму доткомов в 2001 году. Подсчитав количество компаний, успешно переживших кризис, ученые пришли к выводу, что для феномена лопнувшего пузыря жертв было недостаточно
“Люди обычно представляют, что кризис 2001 года убил 90% доткомов, но на деле из случайной выборки компаний, получивших венчурные инвестиции в 1999 году, около половины оставались в бизнесе и пять леть спустя”, – сообщают авторы работы, – “Поскольку так много компаний выжили, можно предположить, что первая волна доткомов не так уж сильно пострадала”.
По их словам, если бы в тот период возникло хотя бы вдвое больше стартапов, это привело бы к настоящему кризису. Но вместе с этим возросла бы и доля успешных бизнес-моделей, что в долгосрочной перспективе гораздо важнее для бизнеса.
“Мы видели не так уж много примеров, когда стартапы времен доткомовского “пузыря” возвращались к жизни, – рассуждает по этому поводу редакция TechDirt.com, – а к авторам можно предъявить кучу вопросов насчет методов исследования, того, насколько эти процентные показатели действительно важны, или сколько компаний должны были на самом деле “сдуться”. Но когда узнаешь, что миллионы вкладываются в проект, о котором не было слышно со времен краха, начинаешь сомневаться, что кризис был настолько серьезным, как это принято полагать”. В заключение они напоминают, что инвестиционные “пузыри” действительно приносят отрасли массу преимуществ и заслуживают всяческого поощрения, если только вы сами не финансируете что-нибудь пузырящееся.
